流刑地より ２From the penal

　人の行動の背景には優位性の獲得がある、と前回は書いた。

　では、人はその優位性をどのようにして確保するのか？

　学歴ゲームのみが価値ではない。youtube配信者や、スポーツ選手、アーティスト、棋士、それぞれに他の追随を許さない独自の世界があり、その中での優位性が存在するのは、周囲を見回せばわかるだろう。

　それだけなら、それぞれ好きな事をするものが集まっている、で話が終わるのだが、社会においては当然それだけではない。これらジャンル別の世界にはまずほとんど金が関係している。もっと言えば、プロの基準を「それだけで食べていける人間」と定義してしまうほど、活動には金は無視できない要素になる。つまり、それは同時に社会における職業になり得るのである。

　どの世界であれ、いずれにせよここで優位な位置を獲得すれば、それに伴い金が発生することがほとんどである。視聴者・観客の多さはそれだけで力となり、そのためにそれぞれの活動が「人を惹きつける力」としてあつかわれる。その力が強いほど、つまり上に行くほど収入が増えるのが基本的な構造だ。

　たとえばサッカーで優位な位置にいれば莫大な富を得られるが、ペタンクで優勝してもサッカーほどには収入は期待できないかもしれない。漫画家としてヒット作を出せば大きな印税が期待できるが、前衛詩の世界では、自費出版という言葉があるように詩人たちは自分の詩集をだすのに精一杯だ。

　もう一つ例を挙げる。「将棋に多くのメディアやマスコミが注目し、将棋人口が増えるのは喜ばしいことだ」と大会後にある棋士が言ったとする。それはなぜ？

　Ａ　将棋人口が増えると、さらに発展的な戦略が生み出される可能性ができ、それ　　

　　　は将棋というゲームをより複雑で高度なものに広げてくれるから。

　Ｂ　将棋人口が増えると大会などにスポンサーがつき、結果的に自分達が勝利した　　

　　　場合の賞金額が増えるから

　他にも解答の可能性はあるかもしれない。しかし、すでにこの言葉からも分かるように、将棋自体の発展を願うのは嘘ではないとしても、やはりＢの要素は無視できないと思う。

　言いたいことは「何かに専念する」ということと「金を稼ぐ」ということは、なかなかくっつきたがるということだ。こちらにはそのつもりはなくても、どうしてもくっつきたがる。

　当たり前の話をしていると思われるかもしれないが、本当にそれは当たり前なのか？なぜそこに資本がすぐに絡んでくるのか？

　もしかしたら本当に価値があるものは、金が絡まないことの方にないか？でも、それだけでは我々は生活が成り立っていかないのを知っているから、金の方に傾きがちなのではないか？

　世界的な発見、車輪の発明、文字の発明、ニュートンの万有引力、アインシュタインの発見、あるいはスマートフォンの発明でもいい、いや、自分は文学なのだからそちらで行こう。新しい表現技法、文学の世界を押し広げてくれた偉大な先達の作家たち、たとえばそれは自分にとってはフォークナーだったり、カフカ、ヘミングウェイ、身近なところではアゴタ・クリストフでもいいし、カート・ヴォネガットでも、日本なら吉増剛造、川端康成でもいい。新しい表現は金や読者を意識して創作されたのではない、と信じたい。それ以前に作家の内的必然があって、新しい表現に辿りついたと考えたい。

　ただし、この結論に達するのはまだ早すぎる。その前にもう少し地固めとして資本の構造を考えたい。

　貨幣はそれ単体では価値を持たない、というのは当然のことだ。それはいわばこの世界のルールである。そのルールに従うと、1000円は100円より価値がある。価値があるというのは、それを使用することで得られるものの可能性が大きいということでもある。それは力である。もっと大きなお金を使えば、色々なものを動かせることができる。ビルは何億円もするし、何兆円規模で政治が履行される。

　しかし、貨幣単体では何も意味をなさない。無人島では貨幣は何の意味もない。貨幣社会と言うものが通用しない社会、あるいは円やドルが全く交換不可能で、独自の貨幣のみが流通している貨幣社会（もしそんなものがあるならば）においては、たとえ札束を持っていようと何の意味もない。それらは常に「使用が通用する対象」とセットになって効果を発揮するものである。これはよく言われることだ。

　そして、つまるところそれは我々を束縛し、支配するひとつの力である。

　そのことを前提に、もう一度優位性ということを考えてみたい。

地位というものは、どのように決定されるのだろうか。

「昨日はあの人は自分よりも賢かったが、今日はあの人は自分よりもバカだ」というように（ある意味でこれは正しい見方だが）、評価というものは常に移り変わるものであり、いわば絶対はない。ただし経験と記憶は絶対ではないが本人に残るので、その蓄積が人格や能力となる。役職、というのはそれで、普通の社員よりも部長が上なのは、部長の中に蓄積された経験が、仕事の上で有益だとみなされるから、それを評価するからだ。

　しかし、それは絶対ではない。部長の判断が常に最適解であるかといえばそうではない。有益になる可能性は高いかもしれないが、新入社員のアイデアの方が効果を持つことも大いにありうる。

　その背景には、我々を取り巻く世界の不確かさがある。そもそも評価というもの自体が本当は脆いものである。なぜならそれは評価される側だけの問題ではなく、評価する側の状態も関係するものだから。

同じハンバーガーでも、付き合ったばかりの恋人と二人で食べる味と、失職したばかりで食べる味とは違うに決まっている。完全にニュートラルな状態での評価などあり得ないのが真実である。先ほど「判断が最適解である」と述べたが、常に移り変わり変動する世界のなかで「最適解」であるとどうして分かるのか？

「プランＡを採用した部長の判断は大きな利益を得た」かもしれないが、彼が採用しなかったプランＢをとった場合、さらなる大きな利益が望めたかもしれない。しかしその正誤はわれわれには確認できない。未来は常に不可知であり、過去の経験から類推するしか世界を理解する方法はない。

　川の流れをつかまえるようなもので、本質はつねに流動的なものであるなら、我々もそれを取り巻く世界も、常に変化する川のようなものとも言える。それを掴むことのできない我々は、その流れを固定しようとする。四本足のワンワン鳴く動物は、様々な種類存在するが、それらを「犬」という言葉で固定・区分けすれば、世界は整理される。

言葉は強い。言葉はそれを生み出した瞬間、我々の手の届かないものとなり、同時に影響を発揮し始める。

「モナリザは世界一の名画である」と誰かが言葉で表現する。その時、その瞬間、それを口にした人間にとってはそうかもしれない。しかし、言葉にすると、それは固定化される。そしてそれを聞く人間に影響を与える。あたかもそれが真実であるかのように。おかしなことだ。

　固定化作用の最も根源の道具は「言葉」であるが、人間はさらに絶対的なものを生み出した。それが数である。言葉はまだまだ揺らぐことができるが、さらに固定的で揺るぎのないもの、それが数であり、そこから派生した貨幣だと思う。貨幣が数と連動していることが、その安定性の証拠である。どの国でも、貨幣は数字を使うのだ。それは安定性の保証であり、同時に基準を設定する審判者でもある。

　基準は、誰でもわかるように示されなければならない。スポーツの勝敗はポイントで示され、我々の給料は貨幣で支払われる。数こそ、我々の世界の中で、作り上げた絶対的な基準である。

　なぜ数が力を持つのか？　

　評価基準が我々の間には必要なのである。そうでないと認識できないからだ。社会があまりにも不確定すぎると成立しないからだ。

　それは言わない約束でしょう、と俗語でいうが、どうも我々は「それは言わない（そもそも前提を疑うことすらできない）物事」につつまれているようだ。

学歴の例に戻ろう。頭の良さ、という本来は不確定なものを（知識は比較的影響されにくいとは思うが、たとえば国語の記述解答や、数学での解法を閃く方法など、国が目指す思考力というものをもしも見るのであれば、その日の調子や体調、気分によって頭の良さなどどうとでも変わるものだろう）

　したがって、その日だけの試験で判断するよりも、たとえば半年なり一年なりの期間を与え、その間に積み上げた成果を見る形式の方が、いわゆる客観的とされる頭の良さの測定に近づけるかもしれない。とはいえ近づけるだけだが。

　Last time I wrote that behind human behavior is the acquisition of superiority.

So, how do people secure this advantage?

The educational background game is not the only value. YouTube streamers, athletes, artists, and shogi players all have their own unique worlds that are unrivaled, and if you look around you will see that they have an advantage within that world.

If that were all there was to it, the story would end with a bunch of people doing what they like, but of course that's not all there is to society. The world of these genres is mostly about money. In other words, money has become a factor that cannot be ignored in activities, to the extent that the standard for a professional is defined as ``a person who can make a living on his own.'' In other words, it can simultaneously become a profession in society.

No matter what world it is in, if you gain a dominant position here, most of the time you will earn money along with it. The large number of viewers and spectators in itself is a source of strength, and for this reason, each activity is treated as a ``power to attract people''. The basic structure is that the stronger the power, that is, the higher you go, the higher your income will be.

For example, if you are in a dominant position in soccer, you can earn a lot of money, but even if you win in petanque, you may not be able to expect to earn as much as you would in soccer. As a manga artist, if you create a hit work, you can expect to receive a large amount of royalties, but in the world of avant-garde poetry, poets are doing their best to publish their own poetry collections, as the term "self-publishing" suggests.

Here's another example. ``It's a good thing that shogi is getting a lot of attention from the media and the number of people playing shogi is increasing,'' a shogi player said after a tournament. Why is that?

A: As the number of shogi players increases, there is a possibility that more advanced strategies will be created.

Because it expands the game of shogi into something more complex and advanced.

B: As the number of people playing shogi increased, they started getting sponsors for tournaments, and they ended up winning.

The prize amount will increase if

There may be other possible answers. However, as you can already see from these words, even if it is not a lie to wish for the development of shogi itself, I still think that element B cannot be ignored.

What I'm trying to say is that ``devoting myself to something'' and ``earning money'' are difficult to associate. Even if I have no intention of doing so, I really want to stick around.

It may seem like I'm talking about something obvious, but is it really that obvious? Why does capital get involved so quickly?

Maybe the real value is something that doesn't involve money? However, since we know that we cannot make a living with just that, don't we tend to lean towards money?

It doesn't matter if it's a world-class discovery, the invention of the wheel, the invention of writing, Newton's universal gravitation, Einstein's discovery, or the invention of the smartphone.No, I'm a writer, so let's go with that. Great predecessors of writers who have expanded the world of literature and new expression techniques, for example, for me, it's Faulkner, Kafka, Hemingway, and more familiar, Agotha Christoph, Kurt Vonnegut, etc. In Japan, Gozo Yoshimasu or Yasunari Kawabata would be fine. I want to believe that new expressions were not created with money or readers in mind. I would like to think that the artist's inner necessity existed before that, and he arrived at a new expression.

However, it is still too early to reach this conclusion. Before that, I would like to think about the capital structure a little more to solidify our foundation.

It goes without saying that money alone has no value. That is the rule of this world, so to speak. According to that rule, 1000 yen is worth more than 100 yen. Having value also means that there is a great potential for something to be gained by using it. That is power. If you use more money, you can move a lot of things. Buildings cost hundreds of millions of yen, and politics is carried out on a scale of trillions of yen.

However, money alone has no meaning. Money means nothing on a deserted island. In a society where what is called a monetary society does not apply, or in a monetary society where the yen and dollar are completely inconvertible and only unique currency is in circulation (if such a thing exists), even if you have a wad of bills, It doesn't make any sense. They always exert their effects in combination with "targets for which they can be used." This is something that is often said.

And in the end, it is a force that binds and controls us.

With that in mind, I would like to think about superiority once again.

How is status determined?

"Yesterday, that person was smarter than me, but today that person is stupider than me," (although in a sense this is a correct way of looking at it), evaluations are always changing and are, so to speak, absolute. There isn't. However, experiences and memories remain with the person, although they are not absolute, and the accumulation of these experiences becomes the character and abilities. The reason why managers are higher than ordinary employees is because the experience they have accumulated is seen as useful in their work and is valued.

However, that is not absolute. This is not to say that the manager's judgment is always the best solution. While the chances of it being beneficial may be high, the new employee's ideas could very well be more effective.

Behind this is the uncertainty of the world surrounding us. To begin with, evaluation itself is actually fragile. This is because it is not just a problem on the side being evaluated, but also on the state of the person being evaluated.

Even if it's the same hamburger, it's bound to taste different when you eat it with your new boyfriend than when you eat it when you've just lost your job. The truth is that there is no such thing as a completely neutral evaluation. I mentioned earlier that ``judgment is the optimal solution,'' but in a world that is constantly changing and changing, how do we know that it is the ``optimal solution''?

``The general manager's decision to adopt Plan A may have resulted in a great profit,'' but if he had taken Plan B, which he did not adopt, he might have been able to expect an even greater profit. However, we cannot confirm whether it is correct or incorrect. The future is always unknown, and the only way to understand the world is by making analogies from past experiences.

If our essence is always in flux, like catching the flow of a river, then we and the world surrounding us can also be said to be like a river that is constantly changing. Unable to grasp it, we try to fix its flow. There are many different types of four-legged animals that bark, but if we use the word "dog" to define and categorize them, the world becomes organized.

Words are strong. The moment words are created, they become beyond our reach and at the same time begin to exert influence.

Someone expresses this in words by saying, ``The Mona Lisa is the world's most famous painting.'' That may be true for the person who said it at that moment. However, once you put it into words, it becomes fixed. And it affects the people who hear it. As if it were true. That's strange.

The most fundamental tool for fixation is "words," but humans have created something even more absolute. That is the number. Words can still fluctuate, but I think there is something even more fixed and unwavering: numbers, and money derived from them. The fact that money is linked to numbers is proof of its stability. In every country, money uses numbers. It is a guarantee of stability and at the same time a referee who sets standards.

Standards must be presented in a way that everyone can understand. Wins and losses in sports are measured in points, and our salaries are paid in currency. Numbers are the absolute standards we have created in our world.

Why do numbers have power? 　

We need evaluation standards between us. This is because it cannot be recognized otherwise. This is because society cannot exist if it is too uncertain.

This is a slang term for a promise not to say anything, but it seems that we are surrounded by ``things we won't say (we can't even question the premise in the first place).''

Let's go back to the educational background example. Although I think intelligence is relatively unaffected by intelligence, it may be possible to improve the thinking ability that the country aims for, such as how to write an answer in Japanese or how to come up with a solution in mathematics. If you watch it, it probably doesn't matter how smart you are or how smart you are depending on how you're doing that day, your physical condition, and your mood.)

Therefore, rather than making a judgment based on a one-day test, for example, giving a period of six months or a year and looking at the results accumulated during that time may be closer to a so-called objective measurement of intelligence. do not have. However, it's just a matter of getting closer.